个人认为<<史记>>最好,作者司马迁对待历史的态度是千古以来的第一人了吧,他又是为皇家著书接触到的事实当然更接近真相,所以要论正统非<<史记>>不可.
不过毕竟是前年以前的人了,先人的智慧确实不可菲薄,但是历史的代沟可不好填平,一理通则万理通,认真地通了一理,就轻松了嘛,,建议去通人性吧.

正史和野史哪个更接近真实？

正史和野史的可信性应该存疑!

对于正史;在中国历史中除了史记、汉书、后汉书外，后来的历史记载大多偏离客观事实，有些甚至掩盖历史真相！春秋时期的历史学家的勇气(某个诸侯篡权，要史官美化他，结果这个史官直言写道，篡权之君，被杀，其弟弟再次写道篡权之君，再次被杀，另一个弟弟还是写道篡权之君，这个统治者无可奈何)在汉代之后，逐步丧失了，可见正史的可信度不高,但是也是有可信的正史的!
但野史;也并非完全可靠，并非每本都有阅读价值。有的作者受正统观念的束缚，往往也是“非礼勿言”，虽然他阅历丰富，但许多事情却避而不写，没有比正史提供更多的材料；有些人自己纠缠在某些历史事件中，写起回忆文章来，每每喜欢往自己脸上贴金，毫无自我批评精神，自然也很难写出历史的真相来；还有些人仅凭道听途说来写作，也就易于以讹传讹，离真实还有一段距离。